По разгледувањето на нацрт-Федералниот закон „За производство на семе“ (во натамошниот текст: Предлог закон), Унијата на учесници на пазарот на компир и зеленчук (Сојуз на компири) го известува следново.
- За обемот на примена на федералниот закон и кругот на лица на кои се однесува федералниот закон
1.1. Според преамбулата на Нацрт-законот, законот ја утврдува правната основа за производство, складирање, продажба, транспорт, увоз на територијата на Руската Федерација и извоз од територијата на Руската Федерација и употреба на семе (саден материјал) на територијата на Руската Федерација и на други територии над кои врши Руската Федерација надлежност во согласност со законодавството на Руската Федерација и нормите на меѓународното право.
Сепак, не е јасно за кои „други територии над кои Руската Федерација има јурисдикција ...“ се разговара. Овој концепт се користи главно во подзаконски акти. Неговата употреба во некои федерални закони кои не го откриваат овој концепт ги принудува надлежните органи последователно да дадат соодветни објаснувања, како што, на пример, направи Министерството за финансии на Руската Федерација во писмо од 02.08.2011 година бр. 03-07-15 / 72 на барање на Федералната даночна служба од 20.03.2011 година бр.КЕ-4-3 / 4883.
Предлагаме да разјасниме за да го примениме Предлог законот во чл. 1 „Основни концепти што се користат во овој Федерален закон“, што се подразбира како „други територии над кои Руската Федерација има надлежност ...“.
1.2. Ставот од втората преамбула на Предлог законот го проширува ефектот на Предлог законот на организациите без оглед на нивните организациски и правни форми и форми на сопственост, како и на поединци, вклучително и индивидуални претприемачи кои се занимаваат со производство на семе и други активности наведени во првиот став од преамбулата. Член 21 од Предлог законот исто така утврдува дека „производители на семе се физички и правни лица, индивидуални претприемачи ... кои произведуваат семе за последователна продажба ...“. Соодветните одредби се содржани и во други членови на Предлог законот.
Се чини дека авторите на Предлог законот не зедоа предвид дека целта на спроведувањето е да се оствари профит, и ова е една од главните карактеристики на претприемничката активност (клаузула 1 од член 2 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Граѓаните (поединци) можат да се занимаваат со претприемничка активност од моментот на регистрација на државата како индивидуален претприемач, со исклучок на случаите предвидени со закон (член 23 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација), особено самостојни (Федерален закон "за спроведување експеримент за воспоставување на посебен даночен режим" Данок на професионален приход “од 27.11.2018 година N 422-FZ).
Следствено, лицата кои немаат статус на индивидуален претприемач и се самовработени и се занимаваат со производство на семе за лична потрошувачка треба да бидат отстранети од надлежноста на Предлог законот.
Предлагаме да се наведе во преамбулата на Предлог законот дека законот се применува на правни и физички лица кои се занимаваат со претприемнички активности за производство, складирање, продажба, транспорт на ... семе (саден материјал), со што се исклучуваат поединците кои се занимаваат со производство на семе за лични цели од опсегот на законот.
1.3. Сојузот на компири се спротивставува на лиценцирање активности за производство, складирање, продажба, транспорт на ... семе (саден материјал), сметајќи го ова барање претерано, што не дозволува решавање на проблемот со „зголемување на ефикасноста во областа на селекција, како и обезбедување на високо ниво на производство, извршување на работата на производството, одгледување , складирање и продажба на семе ... “(трет став, стр. 14 од образложението на нацрт-федералниот закон„ За производство на семе “).
Овој заклучок произлегува од анализата на Федералниот закон "за лиценцирање на одредени видови активности" од 04.05.2011 година N 99-FZ, кој ја смета лиценцата како дозвола за вршење на одредени активности, воспоставува список на барања за лиценцирање и забранува назначување на барања за лиценцирање на специфични видови и количини на планирано производство, како и барања за обемот на извршената работа, дадени услуги.
Барањата за сортите и сеидбите на семето се утврдуваат по различен (нелиценциран) редослед.
Анализата на законодавството исто така ни овозможува да заклучиме дека, по правило, тие видови активности се исклучени од опсегот на лиценцирање, чиешто државно регулирање може и треба целосно да го спроведуваат органите на државната контрола и надзорните тела заради функционални должности со други методи, вклучително и примена на државните норми, стандарди, сертификација, декларации за сообразност, акредитација, санитарни, градежни и други правила и прописи.
Покрај тоа, од чл. 20 и чл. 21 од Предлог-законот, произлегува дека не е потребна само лиценца за правото да се занимава со производство на семе, што чл. 1 од Предлог законот го смета за независен вид активност, но исто така и за услуги за складирање, транспорт, продажба на ... семиња (саден материјал). Очигледно, развивачите на Предлог законот се одвиваа од фактот дека токму лозарите треба да ги извршат сите можни активности поврзани со циркулацијата на семето, додека не беше земено предвид складирање, продажба, транспорт на семе (саден материјал) итн. честопати се вклучени и други учесници во граѓанскиот промет. Дали тие исто така треба да добијат соодветна лиценца или оваа обврска е единствено на производителите на семе? Ако е така, зошто?
Така, воведувањето активности за лиценцирање за производство, складирање, продажба, транспорт на ... семиња (саден материјал) не може да се смета како ефективна мерка против појавата на супстандардни или фалсификувани производи во цивилната циркулација, но може да доведе до неоправдани трошоци на одгледувачите на семе (веројатно и други учесници граѓански промет), како и создавање на дополнителни бариери за вклучување во овие активности.
1.4. Членот 21 од Предлог законот утврдува дека „во составните документи на правните лица кои се занимаваат со производство на семе, се утврдува предметот и целта на нивните активности“.
Според став 4 од чл. 52 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, предметот и целите на правното лице мора да бидат содржани во составните документи на непрофитни организации, повелбите на унитарните претпријатија и во случаите предвидени со закон. Вториот се однесува на организации кои, сепак, се комерцијални, се опремени со посебен правен капацитет (на пример, банки, осигурителни компании итн.), На кои им е забрането да вршат други видови комерцијални активности, освен оние наведени во федералните закони што ги регулираат нивните активности. ... Така, интересите на примателите на овие услуги се заштитени, се поставува бариера за можни злоупотреби во социјално значајни области, вклучително и можност за испраќање средства во други области на активност, покрај оние наведени во релевантниот закон, што треба да се рефлектира во повелбите на овие трговски организации.
Производители на семе се комерцијални правни лица, индивидуални претприемачи кои, како по правило, покрај одгледување семе, се занимаваат и со други активности, вклучително и производство на разни земјоделски култури во индустриски количини, преработка на сопствени и други земјоделски производи итн. Затоа, не е јасно за какви цели е предложено да се воведе соодветната норма, додека изготвувачите на Предлог законот не ги зедоа предвид трошоците (вклучително и трошоците поврзани со одржување на генерални состаноци) што производителите на семе ќе мора да ги поднесат.
2. За задолжително сертифицирање
Нацрт-законот воспоставува задолжителна сертификација на семето „увезено на територијата на Руската Федерација, во оптек или наменето за продажба“.
Додека го поддржува воведувањето на задолжително сертифицирање на семето воопшто, Сојузот на компири привлекува внимание на фактот дека Предлог законот не ги зема предвид главните одредби на Федералниот закон "За техничка регулатива" од 27.12.2002 декември 184 година N 184-FZ (во натамошниот текст - Закон N XNUMX-FZ), имено.
Според чл. 2 од законот N 184-FZ, сертификацијата е форма на потврда за усогласеноста на предметите со барањата на техничките прописи, документите за стандардизација или условите на договорите, извршени од тело за сертификација.
Во согласност со Дел 1 од чл. 20 од законот бр. 184-ФЗ, потврдата за сообразност на територијата на Руската Федерација може да биде доброволна или задолжителна, додека задолжителната потврда за усогласеност се врши само во случаи утврдени со соодветните технички прописи, и само за усогласеност со барањата на техничките прописи (клаузула 1 од член 23 од законот бр. 184-ФЗ).
Задолжителна сертификација се врши за целите утврдени со чл. 6 од законот N 184-FZ.
Во согласност со став 3 од чл. 46 од законот бр. 184-ФЗ со Уредба на Владата на Руската Федерација од 01.12.2009 година бр. 982, е одобрен Унифициран список на производи предмет на задолжително сертифицирање и Унифициран список на производи, чијашто сообразност е потврдена во форма на декларација за сообразност. " Овие списоци не содржат семе како производи што подлежат на задолжително сертифицирање.
Овие одредби, за жал, не беа земени предвид при работа на Предлог-законот, во врска со кој Предлог-законот е во спротивност со законот бр. 184-ФЗ.
Покрај горенаведеното, требаше да бидат земени предвид и другите одредби од законот бр. 184-ФЗ.
На пример, клаузула 3 од дел 3 од чл. 4 од Предлог-законот се однесува на овластувањата на федералното извршно тело одговорно за развој на државната политика и законска регулатива во областа на производството на семе, лабораториски истражувања во областа на производството на семе и утврдување на сортните и квалитетите на сеењето на семето преку подредени институции. Во исто време, авторите на Предлог-законот не зедоа предвид дека проценката на сообразноста е предмет на Законот N 184-FZ, со кој се утврдува одредба според која само едно барање се доставува до телата за сертификација и лабораториите за тестирање (центри) кои работат на проценка на сообразност (потврда) - акредитација (т. 31). За возврат, уметноста. 4 од Федералниот закон "за акредитација во националниот систем за акредитација" утврдува дека акредитираното лице е правно или физичко лице, без оглед на организациската и правната форма или индивидуален претприемач кој добил акредитација на начин пропишан со наведениот сојузен закон.
Следствено, одредбата од став 3 ч. 3 од чл. 4 од Предлог законот треба да се разјаснат.
Ние исто така го свртуваме вашето внимание на фактот дека воведувањето на задолжителна сертификација бара одредено време. Значи, во согласност со став 10 од чл. 7 од законот бр. 184-ФЗ, техничките прописи донесени со декрет на Владата на Руската Федерација или регулаторниот правен акт на федералното извршно тело за техничко регулирање стапуваат на сила не порано од шест месеци од денот на неговото официјално објавување. Ова барање не е земено предвид во Предлог законот при утврдување на датумот на влегување во сила на законот.
Сојузот на компири смета дека во моментот за решавање на проблемот со исклучување на ниско-квалитетни и неспецифицирани семиња од пазарот, проблемот со заштитата на правата на одгледувачите, чие семе често се користи нелегално во производството, и затоа одгледувачите се лишени од можноста да добијат соодветни плаќања, евентуално на поинаков начин од воведувањето на задолжителни сертификација.
Сојузот на компири предлага, во согласност со Федералниот закон бр. 01.12.2007-ФЗ од 315 година „За саморегулаторни организации“ (во натамошниот текст - Закон за СРО), да ги обедини производителите на семе на земјоделски растенија во саморегулаторни организации и да воведе одредби во Федералниот закон „За одгледување семе“ според кој правото на пракса производството на семе ќе биде сопственост исклучиво на организации кои се членки на саморегулаторни организации на производители на семиња (одгледувачи на семиња SRO).
Особено, во согласност со Дел 2 од член 1 од Законот за SRO, Федералниот закон "за одгледување семе" треба да вклучува норми што ги регулираат спецификите на стекнување, престанок на статусот на одгледувачи на семе на SRO, правниот статус на овие саморегулаторни организации, активности, постапка за прием во членство и раскинување членство во СРО на производителите на семе, постапката за вршење контрола од страна на СРО на производителите на семе врз активностите на нивните членови и примена на дисциплински мерки против нивните членови, вклучително и усогласеност со барањата за сертификација на семе и забрана за промет на неовластено семе, како и постапката за вршење на државен надзор во врска со почитувањето на СРО на производителите на семе со барањата на законодавството на Руската Федерација за регулирање на активностите поврзани со производството на семе и законодавството на Руската Федерација за саморегулаторни организации.
Во овој случај, многу од одредбите на Предлог-законот во врска со барањата. презентирани пред производителите на семе може да се класифицираат како SRO. Особено, ова се однесува на одредбите од чл. 19 „Барања за производство на семе на земјоделски растенија“ во однос на достапноста на информациите што производителот на семе мора да ги задржи на одредено време. За возврат, секој РНО, кој ќе ги собере овие информации, ќе ги пренесе во Регистарот на производители на семиња (саден материјал).
Се чини дека задолжителното членство во саморегулаторна организација ќе го ослободи пазарот на производители на семе од бескрупулозните учесници, ќе добие веродостојни информации за производителите на семе на земјоделски растенија, количината, ќе изврши интра-професионална контрола врз нивните активности, контрола над почитувањето на договорите за лиценца од страна на производителите на семе, вклучувајќи усогласеност со плаќањата, утврдени со овие договори, а исто така значително ќе го намалат прометот на несертифицирани семиња.
3. За генетските пасоши
Во согласност со чл. 1 од Предлог законот, генетскиот пасош се дефинира како „документ создаден врз основа на анализа на ДНК примерок од сорта или хибрид на земјоделско растение“.
Оваа дефиниција не може да се смета за задоволителна. Нема информации за видот и местото на потекло на документот, информации за методологијата на неговото создавање, обемот и длабочината на дадената информација. Нема информации за тоа каков вид / видови молекуларни маркери ќе се користат за „анализа на примерок од ДНК од различна сорта“.
Нацрт-законот не дефинира како ќе се изврши обединување / стандардизација на методите за „анализа на примерок од ДНК од сорта“ во Русија и други земји.
Ние веруваме дека условот за задолжително обезбедување на генетски пасош може да доведе до трговски спорови меѓу Русија и странски земји, бидејќи за сите членки на УПОВ, само тестовите за униформност, посебност, стабилност (ООС) се признати како легитимни.
Можеби поимот „генетски пасош“ е разумен да го замени терминот „ДНК сертификација“, кој ние предлагаме да го сметаме за употреба на разни општо признати овластени технологии на ДНК маркери за идентификација и потврда на сортен (хибриден) припадност на земјоделски растенија регистрирани во Државниот регистар на достигнувања за размножување признаени за употреба , и многу семе на шумски растенија на територијата на Руската Федерација.
Во моментов, Сојузот на компири предлага да се исклучат одредбите во врска со генетските пасоши од Предлог законот.
4. За новите овластувања, права и должности на државните органи
Сојузот на компири смета дека воведувањето во Предлог законот за нови овластувања, права и должности на државните органи и предложената постапка за нивно спроведување во некои случаи е прекумерно и треба дополнително разбирање и обработка. Особено:
4.1. Предлог-законот им дава право на федералните извршни тела да вршат функции за контрола и надзор во областа на производството на семе, но не е дефинирано кои функции се контролни, а кои надзорни. Која функција (контрола или надзор), на пример, е анализа на ризиците во областа на производството на семе поврзани со циркулацијата на семето, што е наведено во став 4 од Дел 4 од чл. 4 сметки? За какви ризици станува збор? Истите прашања не се опфатени во чл. 40 од предлог-законот. Одредбите се јасно декларативни по природа и се неуспешна копија на соодветните одредби на Федералниот закон „За карантин на растенијата“.
4.2. Не е јасно што се подразбира под закажани инспекции во спроведувањето на државната контрола (надзор) во областа на производството на семе, во однос на кое релевантното сојузно извршно тело мора да изготви годишен план за закажани инспекции (клаузула 3, дел 1, член 6 од Предлог законот).
4.3. Како да се разбере обврската на релевантното сојузно извршно тело да објавува јавно достапни на Интернет информации за регистарот на зони, места за одгледување на Руската Федерација (се претпоставува дека Руската Федерација ќе дејствува како клиент како предмет на граѓански промет?) Од семе (саден материјал), производство на семе (не постои концепт во Предлог законот) и се наоѓа во странски држави, групи странски држави (што се подразбира под „група на држави“ заради примена на овој закон)?
4.4. Ние веруваме дека одобрението на Роселхознадзор да организира проценка на земјоделски култури (насади), семе на земјоделски растенија за присуство на генетски инженеринг организми во земјоделските култури и земјоделски растенија е претерано. Објаснувачката белешка во Предлог законот не содржи податоци што укажуваат и на присуството на такви факти и на нивниот број, и затоа, невозможно е да се процени потребата за воведување на овие контролни функции.
4.5. Не е јасно како следната одредба од став 3 од чл. 34 Предлог закони:
При увоз на семе на територијата на Руската Федерација, се признаваат сертификати, генетски пасоши и документи за квалитетот на семето на земјите извознички, предмет на претходна ревизија (контрола на инспекција) на лабораториите за тестирање семе, за да се потврди компетентноста, методите и резултатите од истражувањето, со последователно повторно издавање на сертификати на Руската Федерација.
Ако зборуваме за прелиминарна ревизија на лабораторијата на земјата извозник, како ќе се изврши?
Ако мислиме на лабораторија за тестирање лоцирана во Русија и акредитирана во согласност со законодавството на Руската Федерација, тогаш ова барање е претерано.
И така натаму.
Покрај тоа, би сакале да го свртиме вашето внимание на фактот дека во голем број случаи може да се појави дека Предлог законот му дава на федералното извршно тело, извршувајќи ги функциите на контрола и надзор во областа на производството на семе, право на обезбедување услуги на правни и физички лица, што е во спротивност со законодавството на Руската Федерација.
Особено, основата за донесување ваков заклучок следи од контекстот на ставовите 3 и 4 од чл. 28 од Предлог-законот:
„Утврдувањето на присуството на генетски модифицирани организми во земјоделски култури на земјоделски растенија и семиња на земјоделски растенија го спроведува федералното извршно тело кое ги извршува функциите на контрола и надзор во областа на производството на семе, на сметка на федералниот буџет при спроведување на контролните мерки.
Определување на присуство во земјоделски култури на земјоделски растенија и растителни семиња на генетски модифицирани организми на барање на граѓани, правни лица и уништување на генетски модифицирани организми се врши на товар на граѓаните и правните лица. “
Ние веруваме дека одредбите на Предлог законот во однос на доделување нови овластувања, права и обврски на јавните органи, како и постапката за нивно спроведување, во голем број случаи бараат дополнително разбирање и ревизија.
5. Забелешки член по член
5.1. Во став 2 од член 9 „Тестови и проценка на сорти или хибриди за економска корисност“ означуваат дека приносот како критериум за стандардна сорта, стандарден хибрид за економски корисни црти и (или) својства се одредува во согласност со насоката на употреба на сортата (хибрид).
5.2. Став 3, чл. 13 „Семиња за репродукција“ се наведува како што следува: „Хибридните семиња од првата генерација се семе за репродукција (за семе од компир - не повеќе од втора репродукција).
5.3. Член 17 „Шема за производство на семе од сорта (хибрид) земјоделски растенија“ со исклучок на вториот став „Зачувување на сорта или хибрид на земјоделски растенија се спроведува од страна на основачот на сортата или хибридот“ од текстот на Предлог законот се исклучува дека нема правно значење.
Вториот став да се премести во друг член на Предлог законот.
5.4. Член 18 „Научна поддршка на производството на семе“ се исклучува од текстот на Предлог законот бидејќи нема правно значење.
5.5. Член 19. „Барања за производство на семе на земјоделски растенија“ се наведува како што следува:
„За производство на семе, семето мора да се користи, сортен и сеидба, тие се во согласност со барањата на нормативните документи од областа на производството на семе, одобрени од федералното извршно тело одговорно за развој на државната политика и правната регулатива во областа на производството на семе, потврдено со документ за сообразност.
Забрането е користење за сеење (садење) семе (саден материјал) за производствени цели, контаминирани или заразени со карантински предмети, освен во случаите утврдени со правилата и прописите за обезбедување на растителен карантин. “
5.6. Член 20 "Карактеристики на производство на одредени категории семе" се наведени во следното издание (предмет на воведување на поглавје за SRO):
Оригинални, елитни и репродуктивни семиња можат да бидат произведени само од производители на семиња - членови на SRO на производители на семиња (одгледувачи на семиња).
Семето на одредени категории шумски растенија се произведува во согласност со постапката утврдена од федералното извршно тело овластено од Владата на Руската Федерација.
5.6. Член 22. „Посебни зони за производство на семе на земјоделски растенија“.
Се чини дека содржината на уметноста. 22 од Предлог-законот директно зависи од тоа кои прашања ќе бидат решени со постапката утврдена од Владата на Руската Федерација, која се предлага да се утврди однапред.
Сметаме дека наведената постапка треба да содржи, особено, список на документи доставени со цел да се воспостави посебна зона, постапка за донесување документи, временска рамка за донесување одлука и прашања за решавање на можни спорови при воспоставување на посебни зони. Овие барања треба да бидат униформни на територијата на Руската Федерација, како што е, на пример, утврдено во врска со прашањето за откуп на земјишни парцели од државна сопственост. И барањата за самите посебни зони треба да бидат утврдени од составните субјекти на Руската Федерација, во зависност од разновидноста на растенијата, климатските и другите услови на областа во која подносителот бара да се воспостави посебна зона. Осврнувајќи се на надлежноста на составните субјекти на Руската Федерација, прашањето за воспоставување посебни зони за производство на семе ќе помогне не само да се создадат поволни услови за производство на семе, туку и да се заштитат интересите на одгледувачите на семе од нефер постапки на сопствениците на соседните парцели.
И што е најважно, желбата да се воспостави посебна зона треба да ја изрази производителот на семе. Во врска со ова, документите првично мора да се достават до овластеното тело на составниот субјект на Руската Федерација, кое исто така мора да изврши контрола над усогласеноста со барањата за посебната зона. Информациите за формирање посебна зона мора да се достават до овластеното сојузно извршно тело.
5.6. Член 23 "Сојузниот државен информативен систем во областа на производство на семе на земјоделски растенија" се менува како што следува:
„Сојузниот државен информативен систем од областа на производство на семе на земјоделски растенија (во натамошниот текст - информатички систем) е создаден од федералното извршно тело одговорно за развој на државната политика и правната регулатива во областа на производството на семе со цел да се обезбеди следливост на семето на земјоделските растенија, почнувајќи од првиот производител на соодветната серија семе на крајниот потрошувач, како и доставување на оваа информација до производителите на семе на земјоделски растенија. Обезбедувањето на информации содржани во информативниот систем се врши во електронска форма бесплатно.
Списокот на информации што треба да се стават во информативниот систем, списокот на лица кои се должни да ги обезбедат за да бидат сместени во информативниот систем, формите и постапката за нивно добивање, списокот на лица со право да ги добиваат овие информации се утврдени со декрет на Владата на Руската Федерација.
5.7 Член 25 „Фондови за осигурување за семе“ да се преименува: „Фондови за осигурување за семе на шумски растенија“, бидејќи доброволно формирање фондови за осигурување за шумски растенија бара поинаква регулација. Особено: производителот на семе насочува дел од земјоделските култури кон осигурителниот фонд. Фондацијата е должна да го прифати? Колку долго е потребно? Каде треба да се чуваат семето и, соодветно, кој е одговорен за нивната безбедност? Други можни прашања.
5.8. Член 26 „Набавка, преработка, складирање и употреба на семе“ треба да се ревидира.
Особено, ние веруваме дека производителите на семиња имаат право самостојно да одлучуваат дали да засадат семе чии сорти и сеидбени квалитети не ги исполнуваат условите за сорти и квалитетни сеење индикатори на семе. Можеби за лична употреба. За купувачот на семе, главната работа е да се потврди сообразноста на семето. Може ли да купи семе што не одговара за тоа? Можеби. Ова прашање треба да размисли.
Сојузот на компири предлага да се избрише став 5 од чл. 26 од Предлог законот за забрана за увоз на семиња и саден материјал во Руската Федерација заради нивна употреба за сеење и садење од странски држави или групи странски држави, без сојузното извршно тело да врши контролни функции во областа на производството на семе во однос места за одгледување, производство (вклучително и преработка), испорака на многу семиња.
Како што покажа минатата година, спроведувањето на оваа одредба е исклучително тешко, бидејќи условот за спроведување на контролни активности на територијата на странски држави или групи на странски држави бара согласност од надлежните органи на овие држави, што овие органи не се бара да го дадат. Нема меѓународни договори за ова прашање. Поаѓајќи од овој факт, оваа одредба не треба да биде присутна во федералниот закон. Покрај тоа, учесниците на пазарот на семе сметаат дека овие контролни функции се излишни, бидејќи постојат и други механизми, вклучително и оние признаени од меѓународната заедница, за спроведување контролни мерки за увезените семиња. Значи, во согласност со Дел 13 од чл. 7 од Федералниот закон „За државна регулација во областа на генетско инженерство“ (во натамошниот текст Закон бр. 86-ФЗ) Роселхознадзор е овластен да врши контрола над увозот на генетски инженеринг организми и семиња во Руската Федерација на контролните пунктови преку државната граница на Руската Федерација.
5.8. Членовите 28 и 29 од Предлог-законот, со кои се утврдуваат барањата за утврдување на сорти и индикатори за сеење за квалитетот на семето, како и присуството на генетски инженерски моделирани организми во земјоделските култури и земјоделските растенија, бараат обработка.
Овие норми се преоптоварени со задолжувања, има повторувања, постојат одредби со кои Сојузот на компири не се согласува, на пример, назнака во Предлог законот за потребата од контрола на почвата.
5.9. Член 32 „Промет на парчиња семе“ се дополнува со следниот став:
„На територијата на Руската Федерација е забрането циркулирање на неспецифицирани семиња, како и семиња што не се регистрирани во Државниот регистар на достигнувања при размножување, одобрени за употреба и наведени во списокот на земјоделски култури одобрени од Владата на Руската Федерација“.
5.10. Член 33. Продажба и транспорт на парчиња семе.
Предлага да се исклучат ставовите 3 и 4 од чл. 33 од Предлог-законот, дозволувајќи транспорт на семе во непакувана состојба. Сојузот на компири смета дека СИТЕ пратки со семе треба да се транспортираат во контејнери.
5.11. Член 34 "Увоз во Руската Федерација и извоз од Руската Федерација", според Сојузот на компири, треба да остане во сегашното издание на Федералниот закон "за производство на семе".
5.12. Во однос на одредбите што се однесуваат на државната контрола (надзор) во областа на производството на семе, позицијата на Сојузот на компири е наведена погоре (став 4 на оваа белешка).
5.13. Поглавје 3 „Следење на состојбата на семето (саден материјал) и капацитетите за производство на семе.
Како што споменавме порано, концептот на „капацитети за производство на семе“ не е обелоденет во Предлог законот.
Сојузот на компири предлага да се исклучи оваа глава од текстот на Предлог законот, бидејќи следењето е неопходна алатка за утврдување на сортите и сеидбата на показателите за квалитетот на семето (саден материјал) и се манифестира во спроведувањето на мерките наведени во чл. 28-30 од Предлог-законот. Покрај тоа, следењето е директно поврзано со спроведувањето на контролните и надзорните функции, кои ги спроведува овластено сојузно извршно тело.
Нормите на предлог-законот, слични на нормите на Ch. 3, направете го нормативниот акт потежок без да носите никакво правно оптоварување.
Излез
Нацрт федералниот закон "за производство на семе" има потреба од значителна ревизија, вклучително и во смисла на усогласување со сегашното законодавство. Нормативниот акт треба да содржи, особено, норми за саморегулација во областа на производството на семе, што ќе им овозможи на семето заедница да врши контрола над циркулацијата на семето, над усогласеноста со барањето да се забрани циркулација на неовластени семиња, итн.
По направените соодветни измени и дополнувања, нацрт Федералниот закон „За производство на семе може да биде повторно доставен на дискусија.
Претседател на Сојузот Лупекин С.Н.